Facebook e Instagram são paraísos para golpistas, revelam documentos internos da Meta

A Reuters jogou luz no lucrativo negócio da Meta baseado na venda de anúncios fraudulentos em suas plataformas — Facebook e Instagram. Documentos internos da empresa obtidos pela agência de notícias mostram que 10,1% da receita da Meta em 2024, ou US$ 16 bilhões, veio de anúncios fraudulentos, de golpes digitais.

Um documento de dezembro de 2024 mostra que a Meta veicula em média 15 bilhões de anúncios fraudulentos por dia. Eles se somam a 22 bilhões de conteúdos suspeitos “orgânicos”, aqueles sem impulsionamento/pagamento, que vão de perfis hackeados oferecendo esquemas de criptomoeda à promessa de curas milagrosas em grupos, passando por anúncios falsos no Facebook Marketplace.

Nick Heer fez uma conta simples, com base nos 3,5 bilhões de usuários que a Meta alega ter, para chegar a um número alarmante: cada pessoa que usa o Facebook e/ou o Instagram vê 10 conteúdos fraudulentos em média por dia.

Para piorar, o sistema de recomendação algorítmica da Meta faz com que alguém predisposto a cair em golpes seja bombardeado com mais conteúdo e anúncios suspeitos.

Dado que é impossível bloquear anúncios no Facebook e no Instagram, não seria loucura tratá-los todos, a princípio, como suspeitos. E do lado dos anunciantes legítimos, que ainda se creem dependentes da Meta para fazer negócios, levar em consideração a pecha (que, como se vê, é justificada) de que as plataformas da Meta, Facebook e Instagram, são paraísos para golpistas e talvez um risco reputacional.

A Meta é o caso exemplar da “bostificação” (“enshittification”) de que fala Cory Doctorow, segundo ele mesmo. “A depravação e a ganância da Meta diante de fraudes e golpes horríveis em suas plataformas é de tirar o fôlego.”

Em entrevista ao podcast Decoder por ocasião do lançamento de livro em que trata do fenômeno que batizou, Sarah Jeong pergunta a Cory qual “o exemplo mais icônico de enshittification”, no que ele responde “Facebook”.

A entrevista é anterior às revelações da Reuters.

***

A reportagem da Reuters, assinada por Jeff Horwitz, é recheada de outros dados assustadores:

• A equipe responsável por vetar anúncios fraudulentos tinha uma diretriz para não afetar mais do que 0,15% da receita da Meta, ou US$ 135 milhões de US$ 90 bilhões no primeiro semestre de 2025.
• Denunciar anúncios fraudulentos é inútil: em 2023, das +100 mil denúncias válidas feitas semanalmente, 96% era ignorada ou rejeitada incorretamente.
• A tolerância a anunciantes golpistas é enorme: os pequenos podem ser flagrados até oito vezes antes de serem banidos; para os grandes, nem mesmo 500 irregularidades são suficientes para a Meta agir.
• Os sistemas automatizados de moderação só barram anúncios que atingem 95% de certeza de serem fraudulentos. Em níveis menores, a Meta cobra mais (em outras palavras: fatura mais) para veicular tais anúncios.
• A Meta estima que as multas pela leniência com anúncios fraudulentos seriam menores que a receita gerada por eles. O crime compensa também para o intermediário.

***

Em paralelo, uma pesquisa do Projeto Brief no Brasil, em cima da biblioteca de anúncios da própria Meta, revelou que mais da metade (52%) dos anúncios que mencionavam a palavra “empréstimo”, veiculados em setembro de 2025, apresentavam indícios de fraude. Do total, 9% eram golpes confirmados.

***

O acórdão (*.pdf) do Supremo Tribunal Federal (STF) que torna o artigo 19 do Marco Civil da Internet parcialmente inconstitucional, publicado na última quarta (5), atribui a responsabilidade presumida às plataformas a prejuízos decorrentes da veiculação de conteúdos ilícitos de terceiros que tenham sido impulsionados (pagos). Em seu relatório, o ministro Luiz Fux argumentou que:

Nestas hipóteses, penso ser necessário reconhecer a possibilidade de responsabilização civil das empresas provedoras de aplicações em todas as situações em que houver lesão a direitos, individuais e coletivos, de terceiros. A obtenção de lucro direto que advém do serviço de publicidade prestado pelas plataformas digitais justifica que se lhes imponham ônus mais elevados de verificação dos conteúdos.

A tempestividade (ou coincidência) da reportagem bombástica da Reuters é digna de nota. Estou curioso para saber como — e se — ela repercutirá por aqui.

Em tempo: falei umas abobrinhas a respeito desse acórdão no renovado podcast do Manual.