O que o VAR do futebol nos diz sobre a IA

por Brian Merchant

Eu exagerei nos jogos da Copa Mundo masculina deste ano. Foi sensacional. Estava em Paris, onde o torneio tomou conta de tudo: dos bares às brasseries, passando pelos celulares das pessoas no metrô. À noite, dava para ouvir gritos de comemoração vindos de quarteirões de distância, não importava onde você estivesse — pela França sempre que ela jogava, claro, mas também pela Argentina e por Messi ou por qualquer golaço. Também dava para ouvir muitas vaias (o jogo da França contra o Paraguai nas oitavas de final foi rico nesse quesito) e boa parte dessas vaias, hoje, é direcionada ao VAR, o assistente de vídeo.

O VAR esteve no centro de pelo menos três (quatro? cinco?) polêmicas no noticiário esportivo da Copa e de uma grande polêmica em outras editorias, com o cartão vermelho de Folarin Balogun, do time dos Estados Unidos, que Trump descaradamente pressionou a FIFA a reverter. Temos esse já histórico imbróglio do Balogun tingido de corrupção, mais o VAR dando cartão amarelo a um jogador suíço por simulação, a Inglaterra marcando um gol depois que a bola de um tiro de meta bateu na câmera aérea e o VAR calou-se, um gol do Egito anulado contra a Argentina porque o VAR determinou que uma falta havia sido cometida aproximadamente três horas antes de Mostafa Ziko colocar a bola na rede e, meu favorito absoluto, um gol da Croácia que teria empatado um jogo contra Portugal nos momentos finais super tensos e emocionantes anulado porque os sensores dentro da bola indicaram ao VAR que ela havia, de fato, roçado sutilmente na cabeça de um jogador — algo que o árbitro não viu porque simplesmente não havia como ver —, mudando assim o cálculo do impedimento a favor de Portugal.

Quanto mais assisto a esses jogos parando bruscamente para uma intervenção tecnológica prolongada e muitas vezes confusa, quanto mais leio a enxurrada de reclamações em redes sociais e colunas raivosas e ouço os entendidos do esporte reclamando, mais eu comparo o VAR com aquela outra intervenção tecnológica onipresente e amada pela elite: a inteligência artificial. Digo, está na cara. E eu acho que vale muito a pena perguntar que papel essa construção sociotécnica tão impopular (assim como a IA, o VAR é ao mesmo tempo uma tecnologia, um sistema, um produto e um símbolo cultural) está realmente cumprindo. O que o VAR de fato faz, versus o que seus administradores dizem que ele faz? A quem o VAR realmente serve? E, por último, mas não menos importante: por que o VAR persiste se tanta gente o detesta?

Essas são, claro, o tipo de pergunta que costumamos fazer sobre IA por aqui e começar a respondê-las pode revelar como a IA se relaciona com a cultura para além dos gramados.

***

Para os afortunados ignorantes, VAR é o sistema semi-automático pelo qual um árbitro revisa vídeos e dados — agora incluindo informações coletadas por sensores embutidos na bola — para auxiliar decisões-chave de arbitragem em campo durante uma partida. A maioria dos torcedores odeia o VAR do fundo da alma.

Não sou nenhum grande estudioso de futebol, mas até eu sei que o VAR causou um bafafá enorme quando foi introduzido e que esse bafafá nunca realmente sumiu.

Depois de ser testado pela liga nacional de futebol da Holanda, o VAR foi incorporado às grandes ligas há cerca de uma década e adotado formalmente pela International Football Association Board, o principal órgão normativo do futebol, em 2018. O comunicado divulgado pela IFAB na época anunciava que “a filosofia do VAR é ‘interferência mínima, benefício máximo’, que visa reduzir injustiças causadas por ‘erros claros e óbvios’ ou ‘incidentes graves não vistos’”. Um fator determinante foi, segundo dirigentes da IFAB e da FIFA, a discrepância crescente entre o que o árbitro conseguia ver em campo e o que o público em casa e nas arquibancadas via com acesso a imagens em alta definição e replays no celular.

“Com o 4G e Wi-Fi nos estádios, o árbitro é a única pessoa que não consegue ver exatamente o que está acontecendo e ele é justamente o único que deveria conseguir”, disse Lukas Brud, secretário-geral da IFAB, à Wired em 2018, falando da origem do VAR. “Sabíamos que precisávamos proteger os árbitros de cometerem erros que todo mundo consegue ver na hora.”

O VAR foi, em outras palavras, uma intervenção tecnológica criada para responder a outro avanço tecnológico. Os dirigentes do esporte julgaram necessário promover e proteger a integridade do seu produto (os direitos de transmissão, que rendem bilhões de dólares por ano à FIFA, à Premier League e afins) com inovação. Dá para entender a lógica: se os telespectadores vissem repetidamente que uma falta marcada claramente não existiu, o jogo correria o risco de perder credibilidade e, eventualmente, público.

Mesmo assim, o VAR foi veementemente combatido por Sepp Blatter, ex-presidente da FIFA, durante toda a primeira metade dos anos 2010, mas foi abraçado e aprovado por seu sucessor, Gianni Infantino, depois que Blatter caiu em meio a um escândalo de corrupção. Desde então, é um ponto de discórdia constante e muito detestado.

As críticas ao VAR são muitas. Segundo seus detratores, o VAR atrapalha o ritmo de um jogo em que ritmo é essencial, causando interrupções enquanto os árbitros analisam o lance. Reclamam que o VAR ainda erra com frequência apesar dessas paradas e que é usado de forma inconsistente e enviesada, apesar de toda a promessa central de criar uma autoridade tecnológica infalível sobre as decisões em campo. O VAR promete eliminar o erro humano, agilizar processos decisórios, colocar tecnologia de ponta a serviço da justiça e da equidade. E, no entanto, o que ele alcança, na prática, é fazer as pessoas gostarem menos daquilo que ele nominalmente foi criado para melhorar.

Em uma pesquisa com 7 mil torcedores de futebol publicada em março de 2026, 91% dos entrevistados disseram que o esporte é melhor sem o VAR e 81% disseram preferir assistir às partidas sem a tecnologia. Para 92%, o VAR mata a “alegria espontânea” de comemorar um gol. Apenas 2% concordaram com a afirmação de que “o VAR torna o futebol mais agradável”. Desde sua implementação na Premier League inglesa, pesquisas do YouGov têm apontado consistentemente que a maioria esmagadora dos torcedores acha que o VAR “funciona mal”.

Em outras palavras: é um sistema onipresente de automação e vigilância, adotado e mantido por quem está no poder com promessas de progresso e melhoria, apesar de inspirar profunda aversão entre aqueles a quem supostamente serve (jogadores e torcedores). Seus números de aprovação estão no fundo do poço. Ele até tem sua própria sigla instantaneamente reconhecível. O VAR é, sem sombra de dúvida, a IA generativa do mundo da bola.

Além disso, segundo a surpreendentemente robusta literatura acadêmica sobre o VAR, o sistema nem chegou a ter grande impacto no jogo em si. Em um artigo publicado em abril de 2026 na revista Intelligent Sports and Health, o economista Seife Dendir analisou dados de 15 mil partidas disputadas antes e depois do VAR e constatou que “o VAR parece não ter tido nenhum efeito sobre gols, cartões vermelhos ou pênaltis” (ênfase do autor).

Dendir também observa que:

Os resultados indicam que, entre dez estatísticas de partida, a única mudança robusta envolveu os impedimentos, que caíram entre 0,5 e 1,2 por partida no período pós-VAR. Para as demais estatísticas, o impacto estimado do VAR não é estatisticamente significativo ou robusto […]. Concluímos que o VAR, de modo geral, não afeta os aspectos básicos do jogo no futebol profissional.

Dendir usa suas descobertas para argumentar que as pessoas não deveriam odiar tanto o VAR, já que ele não está realmente mudando a natureza do esporte praticado em campo, mas dá para argumentar essencialmente o oposto também: o VAR pode até interromper partidas, tirar a beleza do “jogo bonito” e atrair o ódio da maioria dos torcedores, mas ao menos não está fazendo nada particularmente relevante também.

Então, afinal, o que o VAR está fazendo?

***

No primeiro aspecto, já tocamos: em teoria, ele ajuda a proteger a credibilidade das ligas responsáveis pela arbitragem das partidas de futebol, bem como suas fontes de receita. É um produto que as ligas estão vendendo. O VAR pode ser visto como uma grande demonstração performática de que as ligas de futebol estão usando toda a tecnologia e poder ao seu alcance para tornar o jogo o mais justo e bem-apitado possível. Num cenário altamente tecnológico, o VAR oferece uma solução tecnológica que executivos e burocratas podem apontar como prova de que “fizeram alguma coisa” para acompanhar a evolução ao redor. Mesmo que os torcedores não gostem. De novo, é difícil não enxergar paralelos entre a implementação do VAR e a adoção generalizada e de cima para baixo da IA, ordenada por gestores tomados por FOMO em empresas da Fortune 500 nos últimos três anos, muitas vezes com pouco efeito ou até efeitos prejudiciais para a companhia, como reportagens recentes têm revelado.

É mais do que isso. O VAR também é o que Dan Davies chamaria de um “ralo de responsabilidade” (“accountability sink”). Mesmo que o VAR, segundo as estatísticas, não funcione muito melhor do que os árbitros humanos por conta própria, ainda assim é um sistema que as ligas podem exibir como esforço para desviar qualquer crítica de que as partidas são mal apitadas ou injustas. A culpa não é da FIFA se o atacante suíço Breel Embolo foi expulso de campo por simular uma falta, uma infração cometida por literalmente qualquer outro jogador em campo naquele dia e em todos os outros; a culpa é do VAR.

Dessa forma, o VAR se esforça para passar a impressão de que quem o implementa — FIFA, Major League Soccer, Premier League, seja quem for — é neutro e livre de vieses.

O que não é verdade. Como qualquer outro modo de arbitragem, o VAR é, ele mesmo, um sistema profundamente marcado por vieses. Ele deveria ser acionado apenas quando certas condições são atendidas e apenas em certas circunstâncias, mas como e quando acionar o VAR continua sendo, inevitavelmente, uma decisão enviesada. Existe um documento extenso listando todas as regras do VAR, chamado Protocolo do VAR, que precisa ser interpretado, o tempo todo por uma equipe de humanos invisíveis, fora das telas. No polêmico caso de Folarin Balogun (vídeo), antes de Trump e a cúpula da FIFA entrarem em campo e baguncarem tudo, o árbitro assistiu a imagens em câmera lenta da chuteira do atacante batendo na perna do zagueiro bósnio; desacelerada e exibida de forma artificial, a imagem parecia terrível, o que provavelmente contribuiu para o cartão vermelho — decisão considerada exagerada logo depois de modo quase unânime.

Ou vejamos o já citado jogo Egito × Argentina. Numa sequência extraordinária, um jogador egípcio roubou a bola de um argentino, o Egito levou a bola ao ataque, driblou a defesa argentina e marcou um gol de placa, como dizem por aí. O VAR foi acionado e anulou tudo (vídeo).

Enquanto isso, no mesmo jogo, um lance parecido em que um jogador argentino deu o que pareceu ter sido uma entrada forte em Salah, do Egito, e iniciou uma jogada que terminou em gol no outro lado do campo (vídeo), não teve interferência. O VAR sequer foi acionado; o árbitro de vídeo invisível decidiu que não valia a pena revisar.

E, de alguma forma, os sensores dentro da bola que “despertaram” ao roçar no cabelo de um jogador croata (vídeo) não detectaram, de jeito nenhum, quando ela bateu no cabo da câmera aérea, permitindo que a Inglaterra recuperasse a posse e marcasse seu primeiro gol contra a até então líder Noruega (vídeo).

Há inúmeros lances em praticamente qualquer partida que poderiam justificar uma intervenção do VAR. Cabe ao ser humano decidir. O VAR, em outras palavras, não eliminou o viés, apenas o deslocou no campo e, talvez, o tenha escondido do campo de visão.

Essa decisão do VAR em Egito × Argentina provavelmente gerou a maior indignação sustentada da Copa (embora os suíços também tenham ficado bastante revoltados), com o técnico egípcio Hossam Hassan alegando que o jogo foi roubado, que a FIFA queria ver a Argentina — que tem em seu time o maior astro do mundo, Lionel Messi — avançar em vez da seleção norte-africana:

“Não vimos respeito nem jogo limpo”, disse ele. “Um pênalti [a nosso favor] foi anulado, nem sequer foi checado pelo VAR, e nosso segundo gol foi, surpreendentemente e por algum motivo, anulado […] Todos vimos a camisa puxada [por Alexis Mac Allister] e nem isso foi checado pelo VAR.”

Isso alimenta a crítica de longa data de que a FIFA favorece a Europa e as equipes com jogadores-estrela, que ela favorece o público e o lucro. E é difícil descartar a fala de Hassan. Assisti a vários desses jogos, além de Senegal × Bélgica, que ainda nem mencionei. Foi uma partida e tanto, com o Senegal na frente quase o tempo todo. A Bélgica fez uma virada épica, mas Senegal se estabilizou e o jogo parecia caminhar para os pênaltis quando o VAR, de forma controversa, concedeu um pênalti para os belgas nos minutos finais da prorrogação.

Reparem para qual lado pendeu a maioria das decisões do VAR descritas acima: para a Argentina de Lionel Messi, para o Portugal de Cristiano Ronaldo, para os tradicionais europeus da Bélgica em detrimento do pobre Senegal, para a Inglaterra em vez da Noruega. Para os times com estrelas e/ou torcidas ricas, para a Europa. É por isso que esta Copa do Mundo, do contrário fascinante, tem tido dificuldade de se livrar das teorias da conspiração, das acusações de manipulação, do cheiro de corrupção (tudo bem que a FIFA está sempre tentando disfarçar o cheiro de corrupção). O Athletic descreveu as equipes que sobraram como “as quatro finalistas dos sonhos da FIFA” e há muitas teorias entre os torcedores sugerindo que isso foi proposital. Uma delas é chamada literalmente de “VAR-gentina”. E a FIFA tem ajudado bastante, demonstrando que está bem disposta a colocar o dedo na balança quando há motivação financeira suficiente (suspendendo o cartão vermelho de Cristiano Ronaldo de antes da Copa para deixar o astro jogar na estreia) ou quando o presidente dos EUA manda (Trump ligando para Infantino para revogar o vermelho de Balogun).

***

Acredito que os próprios árbitros manipularam jogos ou torceram por algum time em particular? Não. Mas acho, sim, que quando fica evidente qual resultado uma estrutura de poder prefere, as decisões na zona cinzenta e os vereditos tecnológicos supostamente neutros tendem a pender para esse lado. Não é à toa que o VAR é malvisto como cúmplice — às vezes até motor — desse tipo de manobra. Por sua mera existência continuada, apesar da rejeição dos torcedores, e por sua aparente função de executar a vontade da FIFA, o VAR é um instrumento sutil de poder.

A ironia disso tudo é que, mais uma vez, se dependesse dos torcedores e jogadores — se as pesquisas forem confiáveis —, o VAR provavelmente seria abolido de vez ou pelo menos reformado profundamente. Até vozes normalmente favoráveis à tecnologia criticam o VAR; a newsletter Big Technology publicou um texto condenando o VAR, argumentando que “a automação está piorando a Copa do Mundo”.

Concordo. Com frequência, tanto com o VAR quanto com a IA, o uso da tecnologia se torna tão invasivo que acaba apagando sua própria razão de ser; seu propósito diluído a ponto de se perder. Acelerar e desacelerar as imagens para tentar extrair intenção de pixels? Voltar o jogo para reavaliar uma decisão porque uns caras num terminal de vídeo enxergaram uma falta no replay? Usar sensores capilares de ponta para determinar se a bola roçou ou não em um fio de cabelo humano? Para que serve tudo isso? Quem, além da FIFA, encontra satisfação nesse processo ou em seus resultados? O que isso tem a ver com futebol ou com o que nos leva a jogar e a assistir às partidas?

O VAR fez pouco para agilizar ou tirar o viés da arbitragem do jogo. Em vez disso, inseriu nela um novo conjunto de interesses e vieses que servem a funções e partes diferentes. Ele tem poucos pontos favoráveis e, se você perguntar aos torcedores, muitos contras.

Se você é torcedor e detesta o VAR, aqui vai um convite rápido: pense em como a IA generativa está afetando outras áreas e práticas que consideramos essenciais. Afinal, a IA, assim como o VAR, está se intrometendo — muitas vezes desnecessariamente, às vezes de forma absurda, às vezes de forma desastrosa — em áreas centrais da atividade humana, contra a vontade da maioria e para o benefício de poucos. Educação, artes, escrita, jornalismo: tudo inundado de IA. E por quê? Para que executivos, gestores e oportunistas possam espremer um pouco de lucro, saciar seu FOMO ou exercer algum poder. Um grande número de estadunidenses rejeita a IA com uma veemência que qualquer torcedor do Liverpool entenderia bem. O que o VAR está fazendo com o futebol, a IA está fazendo com tantas outras coisas.

O VAR, assim como a IA, é vendido como algo inevitável, como se fosse uma característica inescapável do mundo moderno. Não é. É um sistema técnico implantado por uma associação esportiva afogada em escândalos. Então talvez valha a pena considerar, como exercício de reflexão: e se simplesmente o desligássemos?

Publicado originalmente na Blood in the Machine em 13/7/2026. Tempos verbais foram adaptados na tradução para adequar o texto à publicação pós-Copa do Mundo.