18 comentários

  2. Por alguns comentários aqui entendi que a solução é deixar solto: redes sociais americanas estão acima das leis, é isso?

    1. Com todo a minha revolta contra redes sociais, o que tá acontecendo lá não é tão simples.

      Primeiro que lá, assim como no Brasil, tem muita gente que depende dessas plataformas pra trabalhar.

      Depois que não são só redes sociais no sentido estrito que estão bloqueadas, mas comunicadores instantâneos, incluindo até o Telegram.

  4. Ainda isso? Ainda tem gente que acredita que rede social é liberdade? Que triste.

    1. triste é as pessoas se conformarem tão facilmente e desistirem da própria liberdade.

      1. A meta derrubou o perfil do Jones Manuel no Instagram porque sim e pronto.
        As redes vão funcionar para a população enquanto for interesse delas. Essa “liberdade” não existe. É lutar por uma miragem, mas tudo bem. Cada um na sua 🤷🏾

        1. as plataformas podem derrubar o que quiserem se algo violar os termos de uso delas.
          o que não pode é o governo impedir o acesso.

        2. Absurdo. Assim como é absurdo derrubar o perfil do Monark. E não estou sendo irônico. Tempos sombrios.

          1. Monark falou absurdos por anos e anos. Ninguém está acima da lei, ele só teve a lei atingida por tal. E não só Monark, tem uma penca de políticos de direita que sempre se valeram desta tal “liberdade de expressão” e estão aí. Tem processo nas costas mas continuam se valendo da tal “liberdade” para espalhar suas opiniões, mesmo que muitas vezes falsas ou até criminosas, com calúnias.

            Eu ainda não li direito o que houve no Nepal. Só acho que botar fogo em alguém vivo (ao que dizem) foi algo bem demais dependendo das condições. E como dizem, você ir lá se matar por causa que perdeu o acesso no Facebook ou X, acho uma idiotice sem tamanho.

            Só lembrando que quando o Whats foi bloqueado no BR, galera foi para o Telegram. X bloqueado, pessoal se espalhou (Discord, Blusky, fóruns). Eu precisaria entender mais da cultura nepalesa para dar uma opinião bem melhor, mas é bem esqusito esta situação, ainda mais em uma condição política mundial bem mais esquisita ainda

        3. Gente, para com isso!!! As pessoas nunca precisaram de rede social para se manifestar, é o cumulo do comodismo fazer manifestação política do sofá de casa.
          Quer lutar pela liberdade? Esquece rede social. Vai para rua gritar, ninguém deleta a sua voz.
          Isso é uma cortina de fumaça, as pessoas lutam pelo instagram, mas ganham salário de fome, não tem médicos de qualidade e nem transporte público.
          É uma inversão de prioridades absurda.

          1. faça seu protesto contra qualquer governo na praça dos 3 poderes e veja a mágica acontecer.

          2. Entendi, vc quer se posicionar politicamente com conforto e segurança. Se possível com o ar condicionado.

  5. Não adianta André, ja passou, só falta a assinatura do presidente. Congresso e Senado caíram no papinho de “proteção das crianças” enquanto os verdadeiros criminosos em ilhas como a de Epstein e até a próxima de nós como a de Marajó continuam suas práticas.

    A tão falada “PL da censura” só mudou o codinome para “Lei Felca”, suficiente pra todo mundo aceitar o cavalo de Troia. “Nossa o pessoal do passado era tão burro, como aceitaram um cavalo de madeira” e tão aí sem senso crítico algum passando pano pra qualquer coisa do governo pois “é de esquerda também como eu”.

    1. Você acha mesmo que as big techs não precisam de regulação?

  6. Eu acho que o que tá acontecendo lá é diferente de só “regular a internet”

    1. o governo do nepal regulamentou o uso das redes sociais, pra que elas passassem a monitorar o que o governo achar que não deve estar em redes sociais.
      acabou que elas não respeitaram e o acesso à elas foi cortado, gerando os protestos.
      é exatamente sobre regular a internet.
      no brasil, a lei felca tá tentando fazer isso, criar cadastro biométrico pra usar a internet, basicamente.
      no frigir dos ovos, só estão usando uma desculpa legítima (proibir pedofilia) para restringir liberdade.
      e usam isso porque sabem que ninguém é contra criancinhas, e aí aceitam essas restrições absurdas.

      1. Olha, mesmo aqui você tem restrições. Então tipo, o que muitos de vocês que defendem a suposta “liberdade” não entendem é que casos como a do Brasil não é “acabar com liberdade”, mas sim “responsabilizar absurdos”. Tipo, eu não posso te ameaçar de morte ou fazer uma calúnia contra você a toa. Isso já é previsto em lei, e as leis em estudos no Brasil é para colocar uma camada de responsabilização – as empresas (e sites como Órbita) dependendo da condição podem ser co-responsáveis se não fazerem nada se você ou eu escrever alguma besteira.

        Absurdo é o Estados Unidos pedir rede social para saber se estão xingando ele ou não por exemplo. Defender “liberdade de expressão” ao mesmo tempo que defende Estados Unidos fazendo o que faz, é tipo soar que nem agente da CIA.

        Da questão da infância, é o óbvio – criança não deveria ter internet sem monitoria. As regras (em estudos também) é para aplicar uma monitoria inteligente, que não tenha risco da criança pegar a foto do pai para liberar para comprar mil reais no Roblox.

        Do Nepal vou me preservar em responder porque a situação aparentemente é complexa. Nepal é região da China / Índia / Mongólia salvo engano.