Empresas de tecnologia apelam para mentiras e ameaças em ofensiva contra PL das fake news.
De todos os ataques sofridos pelo PL das fake news, o que me deixou mais intrigado foi o de que ele atentaria contra a liberdade religiosa, com a previsão de uma suposta censura à publicação de versículos da Bíblia nas redes sociais.
A mentira cresceu tanto que o relator, deputado Orlando Silva (PCdoB-SP), fez vídeo ao lado de outro deputado conservador prometendo alterar o texto para afastar essa possibilidade.
A “fake news” apareceu em um documento apócrifo, distribuído a deputados contrários ao PL. Eles pensaram que o remetente era a Meta, mas a empresa negou. Aí a Câmara Brasileira de Economia Digital (camara-e.net), associação que tem entre seus membros empresas que fazem forte oposição ao PL — Meta, Twitter, TikTok, Kwai e Google —, deu um alô ao Guilherme Amado, do Metrópoles, assumindo a autoria documento, que teria sido feito a pedido de parlamentares.
As empresas do setor estão jogando baixo contra o PL das fake news. Há pouco, o diretor de relações governamentais e políticas públicas do Google Brasil, Marcelo Lacerda, publicou um artigo no blog da empresa intitulado “Como o PL 2630 pode piorar a sua internet” — quase uma fake news do Google. Seria um sinal de desespero essa absoluta falta de sutileza? Via Metrópoles, O Globo, Blog do Google Brasil.
Tem que mudar o nome. Não é “PL da fake news”, é “PL da censura e controle”, “PL 1984”.
Talvez eu me arrependa de perguntar isso, mas… de onde saiu essa ideia? O que justifica chamar o PL de “censura e controle” e “1984”?
Ah Ghedin, vc é formado em Direito po, é só ler o texto do projeto…
O simples fato de existir uma lei querendo regular a internet já é, em si, contra a liberdade da internet.
Veja só alguns exemplos:
“Art. 8º Os serviços de mensageria privada que ofertem serviços vinculados
exclusivamente a números de celulares ficam obrigados a suspender as contas de usuários que tiveram os contratos rescindidos pelas operadoras de telefonia ou pelos usuários do serviço.”
Pra que isso? Eu criei conta com sites como fake-sms etc por conta de privacidade. Não posso mais ter privacidade? É proibido de ter privacidade?
“Art. 9º Os provedores de serviços de mensageria privada devem estabelecer
políticas de uso destinadas a:
II – limitar o número de encaminhamentos de uma mesma mensagem a
usuários ou grupos, bem como o número máximo de membros por grupo;”
Me explique como uma lei que diz que tem como princípio a liberdade de expressão (art. 3, inc. I), resolve IMPEDIR A LIBERDADE DE EXPRESSÃO? “Olha, vc tem liberdade de expressão, mas só até 100 pessoas, tá?”
Enfim, dá pra falar mal de praticamente cada um dos artigos, seja porque criam burocracias desnecessárias, sejam porque querem de algum modo impor controle estatal. Qualquer pessoa que apoie o estado controlando as coisas é anti liberdade. Eu sou a favor da liberdade.
Mas são opiniões. Tem gente que prefere que o estado cuide dela, diga o que pode e o que não pode, dê segurança, dê dinheiro, dê tudo, como um papai e mamãe. Daí porque o socialismo consegue angariar tantos apoiadores, é uma ideia bonita que, na prática, nunca funcionou nem nunca funcionará. Acho triste porque gente com esse tipo de pensamento (do estado cuidar de tudo da vida dela) geralmente é menos qualificado e menos inteligente. E o fato de muitas pessoas pensarem assim só demonstra o quão a educação no país no precária. Mas to divagando… o fato é que querer o controle do estado na internet é um atentado contra a internet.
Temos pensamentos muito distintos mesmo, André. Liberdade é um direito fundamental, não absoluto. E nem deveria ser mesmo, porque o nosso ideal deve ser a harmonia, não a liberdade irrestrita. Você não pode fazer o que bem entender; isso é barbárie, e é para impor limites razoáveis que existem leis, que existe o pacto civilizatório.
O PL das fake news visa regular uma área das nossas vidas que cresceu absurdamente sem nenhum controle. Não é só o Brasil; muitos países estão fazendo o mesmo movimento.
E acho engraçado (e triste, na real) essa mentalidade de que o estado não deveria se meter na vida de ninguém. O estado somos nós, a coletividade. O próprio capitalismo, que, tenho certeza, você é a favor, só pode existir com o “estado papai e mamãe” regulando e intervindo quando os capitalistas inevitavelmente saem da linha, vide Silicon Valley Bank e Americanas, em casos recentes.
Você acha o pessoal dos países escandinavos, que têm uma forte tradição de bem-estar social, pagam altos impostos e efetivamente cuidam e bancam as pessoas mais vulneráveis, “menos qualificado e menos inteligente”? Ou que lá a “educação do país é precária”? Por favor, né…
Um adendo: você viu o Fantástico da Globe de ontem? Eles mostram comunidades do Discord onde compartilham conteúdo ruim/ilícito e, imediatamente depois: “e qual a resposta do Congresso Nacional, que essa semana vota projeto para regular as redes sociais?”
Tipo, se isso não for claro o suficiente, nada mais é.
O que está claro aí? A mim, apenas reforça a necessidade de regular plataformas digitais.
Eu adoro que o pessoal usa 1984 do socialista Orwell, adoro.
Taí alguém que não sabe do que fala e quer lacrar na internet.
Para informação, e visando que você evite repetir bullshit na internet: Orwell se tornou crítico do comunismo soviético depois de ver a brutalidade do regime stalinista e, se você leu o livro (e entendeu), fica claro que ele defendia os valores da liberdade, da justiça social e da democracia, e criticava a manipulação da verdade e a propaganda como instrumentos de controle político.
É perfeitamente coerente ser crítico do comunismo soviético e ser socialista ao mesmo tempo. As duas coisas não se confundem. Até onde sei, Orwell era anticapitalista. (Uma breve descrição da sua visão econômica.)
existe um único aspecto do PL que ainda me preocupa: a eventual inviabilização de contas como jairme, sleeping giants, fiscal do ibama, etc
elas eventualmente podem vir a ser consideradas “inautênticas” segundo as novas regras e podem ser alvo de perseguição
O ponto é que contas assim já sabem que são “anônimas”. E eles mesmos sabem que é um recurso de segurança – cabe a quem acredita, que no caso são ativistas e jornalistas, darem o devido valor a tais contas.
Provavelmente tanto poderá ser adotado a regra da “fonte oculta” para estas contas quanto realmente definir que anonimato está fora de questão (o que seria ideal, pois ao mesmo tempo que há anônimos relevantes como os citados, há diversos outros que espalham notícias falsas. Infelizmente neste caso são poucos pagando por muitos errados. Não duvido que os próprios prefeririam não participar anonimamente do que continuar anônimo e ao mesmo tempo as regras liberarem o anonimato para prejudicar até eles mesmos.
Mas a própria constituição veta o anonimato.
SG não é mais anônimo faz bastante tempo né? Eles mostraram o rosto por trás da conta.
Jairme não seria uma perda, confesso, mas acho ruim pro cenário macro.
É aquilo quebrou disse uma vez quando celebraram a queda do Trump no Twitter: essas medidas surgem pra frear a extrema direita e acabam sendo usadas posteriormente para atacar a esquerda e os trabalhadores. Dias depois do banimento do Twitter uma série de contas venezuelanas (a favor do Maduro) foram fechadas, enquanto as críticas a ele se mantiveram. Idem pra China, Bolívia, Rússia e Cuba.
Progressistas precisam ser mais espertos na hora de defende mais poder ao opressor, porque quem tem meios (acesso a pessoas e dinheiro) sempre acha uma brecha ou um modo de continuar a sua operação.
O ChatGPT alucinando é desse jeito aí