Eu acho é pouco. Imagina só, criar um app para as pessoas se comunicarem de forma privada e achar que pode andar por aí solto. Tem é que ser preso e o app sair do ar.
Não consigo dissociar isso de um viés político. Prender Durov com as justificativas “humanitárias” principalmente de proteção as crianças, enquanto no horizonte apoia Netanyahu?
A França vive uma crise política, polarizada. Se crianças mortas tiverem um peso menor do que o compartilamento de contéudo criminoso, o gesto aqui não é humanitário, é político. É simbólico.
São esferas de competência muito distintas — a Justiça da França e o governo francês. O governo Macron declarou que não teve papel na prisão do Durov e, dadas as relações próximas que o próprio presidente e Durov (que obteve a cidadania francesa por um processo pouco usual), é no mínimo crível.
Muita calma nessa hora, gente.
tudo que eu li dava como certo que ele ficaria preso esperando o julgamento. já foi solto. certeza tem questão de inteligência por trás. era pra ele se encontrar com o Putin no Azerbaijão mas o Putin deu pra trás….
Então, por isso eu pensei em simbologia. O estado Francês, por meio da justiça da França, foi quem orquestrou essa prisão, segundo o Le Monde. Macron recusou um nome para assumir como primeiro ministro, sendo chamado de autocrático, tanto pela esquerda (vencedora das eleições recentes) como pela extrema direita, sendo ameaçado inclusive de impeachment. Foi nesse contexto que Durov foi preso, e hoje já colocado em custódia.
Enfim, são apenas pensamentos. Mas não consigo dissociar os fatos..
eu ainda estou achando que é porque o Telegram *talvez esteja incomodando o Whatsapp
talvez também pelo que foi falado em outro comentário, que ele é usado pelas tropas russas na Ucrânia, apesar de que eu acho isso um tanto estranho, já que o Telegram e o governo da Rússia não se dão muito bem
isso me lembra de quando o governo canadense prendeu uma executiva da Huawei, pedido dos EUA … foi logo quando começou a perseguição à Huawei nos EUA
enfim, não descarto que tenha a mão do Tio Sam aí, é como falaram aí, se for pra prender o Durov então tinha que prender o Zuck também
O Pavel/Telegram tem a mesma postura da Apple: finge que é seguro e que se preocupa com a “liberade e privacidade” mas no fundo é apenas um jogo de marketing/propaganda.
A questão sobre a prisão é quais leis achamos justas, o que achamos sobre as pessoas que estão no poder aplicando e moldando essas leis e, principalmente, quais mentiras escolhemos acreditar.
Um adendo que eu acho importante, e que a maioria dos sites e pessoas ligadas à tencologias não se propõe a fazer, é que “não existe consumo ‘consciente’ no capitalismo”.
O que isso quer dizer? Quer dizer que sempre que você consome algo (tecnologia/programa/serviço) você está assinando um pacto com um ente muito mais poderoso do que você e que, ao contrário do Estado, você não tem a menor ingerência sobre – e aqui podemos nos aprofundar, ainda, sobre a farsa que é a democracia burguesa-ocidental; mas o ponto é que, mesmo sobs esta farsa, ainda temos um mínimo de ingerência sobre o Estado através de eleições, coisa que não temos em empresas trilionárias.
O Musk não é melhor do que o Tim Cook, que não é melhor que o Mark Zucko, que não é melhor que o Pavel, que não é melhor do que Jason Fried, que não é melhor do Peter Tiel, que não é melhor do que … e assim vai. São todos CEO bilionários que dirigem empresas trilionárias (ou quase), com contratos obscuros com governos de potências militares (países da UE, EUA, Rússia) e que propagam uma ideologia liberal-anarcocapitalista de aprofundamento da miséria e de controle pessoal (e por tabela, controle do próprio Estado, que hoje está no bolso deles).
Paulo, alguma sugestão/recomendação de leitura sobre “a farsa que é a democracia burguesa-ocidental” e sobre o consumo no modelo capitalista? (As aspas são pela citação, sem ironia)
É bem fácil achar leituras criticas à democracia burguesa-liberal, o próprio Marx tem uma crítica severa a esse modelo (que ele opõe à democracia proletária).
Outro texto que eu li recentemente e achei bom foi esse artigo, chamado de O enigma da democracia em Marx que foi publicado na revista de Ciências Sociais Brasileira pela Thamy Pogrebinschi da UERJ.
De modo geral, nesse sentido, o que você deve procurar é por democracia proletária (a democracia do trabalhador, que não alija os trabalhadores do processo decisório) para entender porque a democracia atual (chamada de burguesa/liberal) não é uma democracia. Você também vai acabar, se for do seu interesse, lendo sobre a dicotomia entre Estado e sociedade.
~~
Sobre o consumo no capitalismo, eu ainda estou estudando. O consumo consciente não existe – no sentido de que não existe ética no capitalismo e este só se mantém de pé porque fomenta uma selvageria ímpar na sociedade – e toda essa maquiagem ao redor do consumo – como Apple, Telegram e ações de greenwashing e o famoso pink money – só esconde a selvageria que existe mantendo o capitalismo como sistema. Não tem fast-food saudável, não tem fast-fashion ética, não tem Big Tech ética etc.
Acho que sobre esse tema é mais simples de achar novas leituras sobre, principalmente em canais mais novos sobre a esquerda conciciliadora (Tese Onze, Tempero Drag).
Vocês já foram mais inteligentes. A prisão é política.
E daí? A postura do Telegram como empresa continua sendo sem ética. Mesmo sendo política não significa ser ilegal.
Se vc acredita que as autoridades se preocupam com tráfico de drogas e pedofilia, tenho más notícias… Eles se preocupam com fake news sim, pois os afetam diretamente. O ponto aqui é que muita comunicação de guerra russa é feita pelo Telegram. Não oficial, claro. Mas entre as tropas. Pode ser inclusive “fog of war” para que o Pavel libere essas informações mas não se queime com a Rússia.
Todo castigo pra bilionário é pouco, mas duvido que dure isso aí, não parece ter um embasamento muito forte.
Prefiro aguardar a confirmação de uma fonte oficial, mas já começo a sonhar com o Xandão prendendo o Elão Musk no Brasil kkkkk
A justiça francesa está doida, alegação sem cabimento. Nesse sentido teria que prender também o Zuckerberg.
De fato, não acho que exista muita distinção entre esses dois, porém há uma diferença fundamental: a Meta ainda tenta, mesmo que seja insuficiente e/ou só por aparência, moderar o conteúdo das suas plataformas; já o Telegram é terra sem lei e o próprio Durov bate no peito para dizer que prioriza “liberdade de expressão”.
(Nem estou entrando no mérito de qual postura é melhor ou correta, só estou apontando uma diferença crucial entre os dois CEOs.)
Concordo. Eu pessoalmente acho que tanto as posturas de Durov e de Zuckeberg estão corretas para o que cada uma das redes que eles criaram se propõe.
Mas o senso comum de que “o Telegram é terra sem lei” é falsa.
O Telegram não envia dados de usuários pelo que ele considera crimes políticos ou relacionados a liberdade de expressão, mas mesmo em casos relacionados a liberdade de expressão o Telegram (apesar de não divulgar os dados de Telefone/IP das contas) efetuou todos os bloqueios que foram pedidos pela justiça. Por exemplo, nos casos em que o STF determinou o banimento e o envio das informações dos criadores de canais que postaram fake news o Telegram apenas efetuou os banimentos. Já nos casos que citei de pedofilia/terrorismo/incitação a violência, o Telegram tanto efetuou o banimento, quanto encaminhou os dados de telefone/IP.
O Telegram já deixou de ser “terra sem lei” há muito tempo.
Ainda bem que Durov bate no peito para dizer que prioriza a liberdade de expressão. Mas com certeza o Telegram não prioriza o crime (como a justiça francesa está tentando fazer parecer).
O Telegram não envia dados de usuários pelo que ele considera crimes políticos ou relacionados a liberdade de expressão
Isso não cabe ao Telegram ou a nenhuma empresa. Não se escolhe o que é crime ou quais leis seguir; se você atua em um país, está submetido automaticamente às leis locais.
No Brasil, por exemplo, esse papo não colou. O Telegram só tomou jeito depois que a Justiça Federal mandou bloqueá-lo por não colaborar com as investigações de um grupo extremista. Com a Justiça Eleitoral foi a mesma coisa.
Ninguém acusa o Telegram de “priorizar o crime”. O problema é ser conivente e/ou omisso.
“Não se escolhe o que é crime ou quais leis seguir; se você atua em um país, está submetido automaticamente às leis locais.”
Não concordo com sua afirmação. Acredito que o Telegram está certíssimo em não entregar os dados em determinados caso. Citocomo exemplo o caso de opositores aos governos do Irã e da China nos casoz de protestos pacíficos realizados pelos cidadãos.
Quando a lei é absurda ela não deve ser cumprida.
“Apenas estar cumprindo a lei” foi justamente a desculpa que os soldados nazistas deram no tribunal de Nuremberg quando foram perguntados o porquê de terem obedecido as ordens do governo nazista alemão.
Cabe sim ao Telegram e a qualquer outra empresa interpretar o que está sendo pedido pelo governo e quais leis devem ser seguidas, inclusive para evitar ofensas óbvias aos direitos humanos. Se o Telegram entregar os dados de opositores ao governo Iraniano, essas pessoas serão mortas e o Telegram teria sim culpa, juntamente com o governo.
O Telegram bane conteúdo violento/pedofilo/terrorista/scam ativamente.
Desde 2022 segue todas as determinações do judiciário brasileiro para bloqueio de qualquer tipo de canais.
Você está errado tentando da a entender que o Telegram é conivente/omisso com o crime.
@ Gabriel
Não se compara a atuação de uma empresa à de indivíduos. Se o produto Telegram coloca pessoas em risco (e coloca, ainda mais com o marketing que as leva a crer que é um app de mensagens seguras), é mais útil melhorar o produto do que ficar batendo de frente com governos.
A postura do Signal é ideal: em qualquer lugar onde seja forçado a criar um backdoor ao governo, eles se opõem à ideia e, em último caso, saem da jurisdição.
Ao coletar dados que põem em risco alguém, a empresa assume um risco e tem uma responsabilidade. Imagine que não fosse por uma ordem da Justiça, mas por um vazamento, um funcionário corrompido, uma falha de serviço. Não se brinca com essas coisas.
Arrisco dizer que a postura do Telegram equivale a de um projeto de marketing, no que se refere a defender a “liberdade de expressão”. Isso porque o app se beneficiou da fama de seguro e privativo a cada polêmica jurídica. E as polêmicas se sustentam porque o serviço tem acesso às mensagens dos usuários, mas se nega a entregá-las. Alternativamente, poderia fazer um uso default da criptografia: menos barulho, mas mais eficiência.
Outra coisa importante aqui é onde acreditamos estar a autoridade. Estados e governos podem ser autoritários, mas empresas bilionárias também. Parece que bilionários famosos passaram a se beneficiar da pecha de defensores da liberdade de expressão. Acho isso arriscado. Quando damos a eles, em vez de a nós próprios, o papel de antiautoritários, entregamos a luta política a heróis revolucionários, ou a grandes e ferozes corporações que seguem seus próprios interesses? Afinal, são eles (vide Elon Musk e sua hipocrisia) que escolhem quais brigas comprar, a quem resistir e quais governos desaprovar.
Sei que temos problemas com o autoritarismo estatal, mas também temos igual problema com autoritarismo de grandes corporações. Há quem pense que, ao menos sobre o Estado, existem eleições e mecanismos de controle bem estabelecidos, o que não ocorre em uma empresa privada – exceto por exigência jurídica ou estatal.
Pra mim, esse é um problema ainda em aberto, mas gosto de pensar que a transparência é o ponto fundamental, e que a disponibilidade pública das informações, somada ao respeito pela privacidade da população, é um bom início do pensamento.
O pior é que, nessa circunstância específica, arrisco pensar que é mais honesto o Pavel, fiel a o que acredita, do que Zuckerberg, que só se finge de bom moço.
Na minha terra, pra essas coisas, a gente diz: “Eu troco um pelo outro e não quero volta” kk quero dizer, pra mim os dois são a mesma coisa, cada um com sua estratégia de marketing
Será? O Zuckerberg não se finge de bom moço, ele mal aparece, ele adota uma estética bom moço. E só.
Já o Pavel adora um holofote e diz aquilo que as pessoas querem ouvir.
O Zuk responde aos questionamentos e atende aos pedidos da justiça, não?
No app Whatsapp, todas as mensagens são criptografadas end-to-end e usam o mesmo protocolo do Signal (se não me falhe a memória). Logo, não tem como ter acesso ao conteúdo das mensagens para enviar para as autoridades mediante pedido.
O Whatsapp chegou a ser bloqueado no Brasil por conta disso.
Note que o WhatsApp não criptografa meta dados e, quando alguém denuncia um contato, as últimas cinco mensagens são enviadas à moderação da Meta:
O WhatsApp recebe as últimas cinco mensagens que o usuário ou grupo denunciado enviou para você. O usuário ou grupo não recebe nenhuma notificação. O WhatsApp recebe a identificação do usuário ou do grupo denunciado, e informações sobre quando a mensagem foi enviada e sobre o tipo de mensagem (como imagem, vídeo ou texto).
Eu acho é pouco!!
E essa imagem????kkkkkkkkkkkkkk o G1 é uma piada, viu
Tá estranha, não é? Kkkkkkk
Eu acho que vale uma boa análise semiótica kkk
O bilionário jovem e sarado, o governo Francês oculto como um vilão. Essas coisas não se montam sem um imaginário por trás
Eu acho é pouco. Imagina só, criar um app para as pessoas se comunicarem de forma privada e achar que pode andar por aí solto. Tem é que ser preso e o app sair do ar.
Não consigo dissociar isso de um viés político. Prender Durov com as justificativas “humanitárias” principalmente de proteção as crianças, enquanto no horizonte apoia Netanyahu?
A França vive uma crise política, polarizada. Se crianças mortas tiverem um peso menor do que o compartilamento de contéudo criminoso, o gesto aqui não é humanitário, é político. É simbólico.
São esferas de competência muito distintas — a Justiça da França e o governo francês. O governo Macron declarou que não teve papel na prisão do Durov e, dadas as relações próximas que o próprio presidente e Durov (que obteve a cidadania francesa por um processo pouco usual), é no mínimo crível.
Muita calma nessa hora, gente.
tudo que eu li dava como certo que ele ficaria preso esperando o julgamento. já foi solto. certeza tem questão de inteligência por trás. era pra ele se encontrar com o Putin no Azerbaijão mas o Putin deu pra trás….
Então, por isso eu pensei em simbologia. O estado Francês, por meio da justiça da França, foi quem orquestrou essa prisão, segundo o Le Monde. Macron recusou um nome para assumir como primeiro ministro, sendo chamado de autocrático, tanto pela esquerda (vencedora das eleições recentes) como pela extrema direita, sendo ameaçado inclusive de impeachment. Foi nesse contexto que Durov foi preso, e hoje já colocado em custódia.
Enfim, são apenas pensamentos. Mas não consigo dissociar os fatos..
eu ainda estou achando que é porque o Telegram *talvez esteja incomodando o Whatsapp
talvez também pelo que foi falado em outro comentário, que ele é usado pelas tropas russas na Ucrânia, apesar de que eu acho isso um tanto estranho, já que o Telegram e o governo da Rússia não se dão muito bem
isso me lembra de quando o governo canadense prendeu uma executiva da Huawei, pedido dos EUA … foi logo quando começou a perseguição à Huawei nos EUA
enfim, não descarto que tenha a mão do Tio Sam aí, é como falaram aí, se for pra prender o Durov então tinha que prender o Zuck também
O Pavel/Telegram tem a mesma postura da Apple: finge que é seguro e que se preocupa com a “liberade e privacidade” mas no fundo é apenas um jogo de marketing/propaganda.
A questão sobre a prisão é quais leis achamos justas, o que achamos sobre as pessoas que estão no poder aplicando e moldando essas leis e, principalmente, quais mentiras escolhemos acreditar.
Um adendo que eu acho importante, e que a maioria dos sites e pessoas ligadas à tencologias não se propõe a fazer, é que “não existe consumo ‘consciente’ no capitalismo”.
O que isso quer dizer? Quer dizer que sempre que você consome algo (tecnologia/programa/serviço) você está assinando um pacto com um ente muito mais poderoso do que você e que, ao contrário do Estado, você não tem a menor ingerência sobre – e aqui podemos nos aprofundar, ainda, sobre a farsa que é a democracia burguesa-ocidental; mas o ponto é que, mesmo sobs esta farsa, ainda temos um mínimo de ingerência sobre o Estado através de eleições, coisa que não temos em empresas trilionárias.
O Musk não é melhor do que o Tim Cook, que não é melhor que o Mark Zucko, que não é melhor que o Pavel, que não é melhor do que Jason Fried, que não é melhor do Peter Tiel, que não é melhor do que … e assim vai. São todos CEO bilionários que dirigem empresas trilionárias (ou quase), com contratos obscuros com governos de potências militares (países da UE, EUA, Rússia) e que propagam uma ideologia liberal-anarcocapitalista de aprofundamento da miséria e de controle pessoal (e por tabela, controle do próprio Estado, que hoje está no bolso deles).
Paulo, alguma sugestão/recomendação de leitura sobre “a farsa que é a democracia burguesa-ocidental” e sobre o consumo no modelo capitalista? (As aspas são pela citação, sem ironia)
É bem fácil achar leituras criticas à democracia burguesa-liberal, o próprio Marx tem uma crítica severa a esse modelo (que ele opõe à democracia proletária).
Por exemplo, esse texto do Lenin, chamado de A Revolução Proletária e o Renegado Kautsky que é bem didático,m mas sob uma perspectiva do início do século XX.
Para uma leitura mais atual, tem esse artigo do Eliel Ribeiro, de 1997, chamado de Os limites da democracia burguesa e a prática política elitista que foi publicado pela PUCSP.
Outro texto que eu li recentemente e achei bom foi esse artigo, chamado de O enigma da democracia em Marx que foi publicado na revista de Ciências Sociais Brasileira pela Thamy Pogrebinschi da UERJ.
Finalizando sobre o tema, o artigo do Hoxha, A Democracia Proletária é a Democracia Verdadeira é bastante cru sobre o tema.
De modo geral, nesse sentido, o que você deve procurar é por democracia proletária (a democracia do trabalhador, que não alija os trabalhadores do processo decisório) para entender porque a democracia atual (chamada de burguesa/liberal) não é uma democracia. Você também vai acabar, se for do seu interesse, lendo sobre a dicotomia entre Estado e sociedade.
~~
Sobre o consumo no capitalismo, eu ainda estou estudando. O consumo consciente não existe – no sentido de que não existe ética no capitalismo e este só se mantém de pé porque fomenta uma selvageria ímpar na sociedade – e toda essa maquiagem ao redor do consumo – como Apple, Telegram e ações de greenwashing e o famoso pink money – só esconde a selvageria que existe mantendo o capitalismo como sistema. Não tem fast-food saudável, não tem fast-fashion ética, não tem Big Tech ética etc.
Eu recomendo dois vídeos, principalmente:
“Capitalismo se mantém de pé pela capacidade de selvageria”, avalia Pondé sobre consumo consciente
[assista tendo em mente que o Pondé é bem conservador-liberal]
EXISTE CONSUMO CONSCIENTE NO CAPITALISMO? | Cortes do História Pública
Acho que sobre esse tema é mais simples de achar novas leituras sobre, principalmente em canais mais novos sobre a esquerda conciciliadora (Tese Onze, Tempero Drag).
Vocês já foram mais inteligentes. A prisão é política.
E daí? A postura do Telegram como empresa continua sendo sem ética. Mesmo sendo política não significa ser ilegal.
Se vc acredita que as autoridades se preocupam com tráfico de drogas e pedofilia, tenho más notícias… Eles se preocupam com fake news sim, pois os afetam diretamente. O ponto aqui é que muita comunicação de guerra russa é feita pelo Telegram. Não oficial, claro. Mas entre as tropas. Pode ser inclusive “fog of war” para que o Pavel libere essas informações mas não se queime com a Rússia.
Todo castigo pra bilionário é pouco, mas duvido que dure isso aí, não parece ter um embasamento muito forte.
Prefiro aguardar a confirmação de uma fonte oficial, mas já começo a sonhar com o Xandão prendendo o Elão Musk no Brasil kkkkk
Essa é a fonte original:
https://www.tf1info.fr/justice-faits-divers/info-tf1-lci-le-fondateur-et-pdg-de-la-messagerie-cryptee-telegram-interpelle-en-france-2316072.html
A justiça francesa está doida, alegação sem cabimento. Nesse sentido teria que prender também o Zuckerberg.
De fato, não acho que exista muita distinção entre esses dois, porém há uma diferença fundamental: a Meta ainda tenta, mesmo que seja insuficiente e/ou só por aparência, moderar o conteúdo das suas plataformas; já o Telegram é terra sem lei e o próprio Durov bate no peito para dizer que prioriza “liberdade de expressão”.
(Nem estou entrando no mérito de qual postura é melhor ou correta, só estou apontando uma diferença crucial entre os dois CEOs.)
Concordo. Eu pessoalmente acho que tanto as posturas de Durov e de Zuckeberg estão corretas para o que cada uma das redes que eles criaram se propõe.
Mas o senso comum de que “o Telegram é terra sem lei” é falsa.
Só esse mês (agosto de 2024) o Telegram baniu canais/contas/grupos de mais de 40 mil de pedófilos e 4 mil terroristas. (https://t.me/stopCA/2103 e https://t.me/ISISwatch/2798 )
Em 2022, 2023 e 2024 no Brasil, só considerando o que foi pedido pelo STF, o Telegram baniu centenas de canais e grupos por fake news e opiniões políticas (https://t.me/GabChannel/281 )
Diariamente centenas de contas de spam e scam são banidas.
Ano passado a justiça brasileira pediu que o Telegram enviasse os dados de IP e número de telefone de grupos nazistas e o Telegram enviou. (https://t.me/GabChannel/250 )
Desde 2022 o Telegram envia dados de grupos pedófilos e terroristas a polícia alemã. (https://tech.co/news/telegram-exposed-user-data )
Em 2022 o Telegram enviou dados de usuários a justiça indiana. (https://techcrunch.com/2022/11/29/telegram-shares-data-of-users-accused-of-copyright-violation-following-court-order/ )
O Telegram não envia dados de usuários pelo que ele considera crimes políticos ou relacionados a liberdade de expressão, mas mesmo em casos relacionados a liberdade de expressão o Telegram (apesar de não divulgar os dados de Telefone/IP das contas) efetuou todos os bloqueios que foram pedidos pela justiça. Por exemplo, nos casos em que o STF determinou o banimento e o envio das informações dos criadores de canais que postaram fake news o Telegram apenas efetuou os banimentos. Já nos casos que citei de pedofilia/terrorismo/incitação a violência, o Telegram tanto efetuou o banimento, quanto encaminhou os dados de telefone/IP.
O Telegram já deixou de ser “terra sem lei” há muito tempo.
Ainda bem que Durov bate no peito para dizer que prioriza a liberdade de expressão. Mas com certeza o Telegram não prioriza o crime (como a justiça francesa está tentando fazer parecer).
Isso não cabe ao Telegram ou a nenhuma empresa. Não se escolhe o que é crime ou quais leis seguir; se você atua em um país, está submetido automaticamente às leis locais.
No Brasil, por exemplo, esse papo não colou. O Telegram só tomou jeito depois que a Justiça Federal mandou bloqueá-lo por não colaborar com as investigações de um grupo extremista. Com a Justiça Eleitoral foi a mesma coisa.
Ninguém acusa o Telegram de “priorizar o crime”. O problema é ser conivente e/ou omisso.
“Não se escolhe o que é crime ou quais leis seguir; se você atua em um país, está submetido automaticamente às leis locais.”
Não concordo com sua afirmação. Acredito que o Telegram está certíssimo em não entregar os dados em determinados caso. Citocomo exemplo o caso de opositores aos governos do Irã e da China nos casoz de protestos pacíficos realizados pelos cidadãos.
Quando a lei é absurda ela não deve ser cumprida.
“Apenas estar cumprindo a lei” foi justamente a desculpa que os soldados nazistas deram no tribunal de Nuremberg quando foram perguntados o porquê de terem obedecido as ordens do governo nazista alemão.
Cabe sim ao Telegram e a qualquer outra empresa interpretar o que está sendo pedido pelo governo e quais leis devem ser seguidas, inclusive para evitar ofensas óbvias aos direitos humanos. Se o Telegram entregar os dados de opositores ao governo Iraniano, essas pessoas serão mortas e o Telegram teria sim culpa, juntamente com o governo.
O Telegram bane conteúdo violento/pedofilo/terrorista/scam ativamente.
Desde 2022 segue todas as determinações do judiciário brasileiro para bloqueio de qualquer tipo de canais.
Você está errado tentando da a entender que o Telegram é conivente/omisso com o crime.
@ Gabriel
Não se compara a atuação de uma empresa à de indivíduos. Se o produto Telegram coloca pessoas em risco (e coloca, ainda mais com o marketing que as leva a crer que é um app de mensagens seguras), é mais útil melhorar o produto do que ficar batendo de frente com governos.
A postura do Signal é ideal: em qualquer lugar onde seja forçado a criar um backdoor ao governo, eles se opõem à ideia e, em último caso, saem da jurisdição.
Ao coletar dados que põem em risco alguém, a empresa assume um risco e tem uma responsabilidade. Imagine que não fosse por uma ordem da Justiça, mas por um vazamento, um funcionário corrompido, uma falha de serviço. Não se brinca com essas coisas.
Arrisco dizer que a postura do Telegram equivale a de um projeto de marketing, no que se refere a defender a “liberdade de expressão”. Isso porque o app se beneficiou da fama de seguro e privativo a cada polêmica jurídica. E as polêmicas se sustentam porque o serviço tem acesso às mensagens dos usuários, mas se nega a entregá-las. Alternativamente, poderia fazer um uso default da criptografia: menos barulho, mas mais eficiência.
Outra coisa importante aqui é onde acreditamos estar a autoridade. Estados e governos podem ser autoritários, mas empresas bilionárias também. Parece que bilionários famosos passaram a se beneficiar da pecha de defensores da liberdade de expressão. Acho isso arriscado. Quando damos a eles, em vez de a nós próprios, o papel de antiautoritários, entregamos a luta política a heróis revolucionários, ou a grandes e ferozes corporações que seguem seus próprios interesses? Afinal, são eles (vide Elon Musk e sua hipocrisia) que escolhem quais brigas comprar, a quem resistir e quais governos desaprovar.
Sei que temos problemas com o autoritarismo estatal, mas também temos igual problema com autoritarismo de grandes corporações. Há quem pense que, ao menos sobre o Estado, existem eleições e mecanismos de controle bem estabelecidos, o que não ocorre em uma empresa privada – exceto por exigência jurídica ou estatal.
Pra mim, esse é um problema ainda em aberto, mas gosto de pensar que a transparência é o ponto fundamental, e que a disponibilidade pública das informações, somada ao respeito pela privacidade da população, é um bom início do pensamento.
O pior é que, nessa circunstância específica, arrisco pensar que é mais honesto o Pavel, fiel a o que acredita, do que Zuckerberg, que só se finge de bom moço.
Na minha terra, pra essas coisas, a gente diz: “Eu troco um pelo outro e não quero volta” kk quero dizer, pra mim os dois são a mesma coisa, cada um com sua estratégia de marketing
Será? O Zuckerberg não se finge de bom moço, ele mal aparece, ele adota uma estética bom moço. E só.
Já o Pavel adora um holofote e diz aquilo que as pessoas querem ouvir.
O Zuk responde aos questionamentos e atende aos pedidos da justiça, não?
No app Whatsapp, todas as mensagens são criptografadas end-to-end e usam o mesmo protocolo do Signal (se não me falhe a memória). Logo, não tem como ter acesso ao conteúdo das mensagens para enviar para as autoridades mediante pedido.
O Whatsapp chegou a ser bloqueado no Brasil por conta disso.
Note que o WhatsApp não criptografa meta dados e, quando alguém denuncia um contato, as últimas cinco mensagens são enviadas à moderação da Meta:
Eu acho é pouco!!
E essa imagem????kkkkkkkkkkkkkk o G1 é uma piada, viu
Tá estranha, não é? Kkkkkkk
Eu acho que vale uma boa análise semiótica kkk
O bilionário jovem e sarado, o governo Francês oculto como um vilão. Essas coisas não se montam sem um imaginário por trás