Fotos analógicas trazem naturalidade perdida com o celular sem paywall oglobo.globo.com

20 comentários

1. A julgar pela (curtíssima) matéria, essa galera famosa usa câmeras analógicas para chamar a atenção. É disso que celebridades vivem, nada de novo aí — literalmente, no caso 😄

   Num sentido mais amplo, creio que o apelo da fotografia esteja nas limitações intransponíveis. Existem apps e filtros digitais que simulam e entregam resultados similares? Sim, mas são simulações e são fáceis de serem burlados ou ignorados. Com uma câmera de filme, não tem jeito: tem que trabalhar o limite de “poses”, esperar a revelação e confiar que algumas fotos serão aproveitáveis. É uma experiência completamente diferente.

2. “Limitação gera criatividade”
   Exemplo moderno: Musicas de Mario do SNES são mais memoráveis, e inesquecíveis, que o Mario Wonder.

   Fotografar com uma maquina de merda faz o fotografo ter de ser melhor (por vários fatores), e as fotos melhores são da habilidade que ele dedica, não da câmera.
   Chega a doer. O cara consegue criar um talento único (parabéns meu, parabéns!!) mas é tão burro que não percebe, e pensa algo no formato de “câmeras antigas geram fotos mais naturais”.

3. Seria o Manual a foto analógica da Internet?

4. Quem escreveu não sabe nada de fotografia, não se interessou em aprender algo e acho que nem nunca editou fotos no próprio celular. O que tem de “natural” no filme? “Equilíbrio de cores”? Cada uma que parecem duas.
   Tem muita gente que ainda fotografa com filme, acho que pela cerimônia ou nostalgia, vai entender. Usando lentes antigas obtive resultados bem parecidos com filme, aquele ar antigo e nem precisei revelar.

   1. Bom, eu fiz fotografia na faculdade e estagiei em estúdio de fotografia de moda. A fotografia analógica conta muito mais com o talento e a experiência do fotógrafo do que a digital porque, obviamente, você trabalha com o que tem na hora – incluindo o ISO dos filmes na sua bolsa. E, como a matéria aponta, você não tem como simplesmente tirar mil fotos em dois minutos porque o rolo é finito, e no tempo que você gasta abrindo a máquina e trocando o rolo, a cena à sua frente já se foi. A grande escola da fotógrafia esportiva (e eu tive a honra de acompanhar Aníbal Philot ao Maracanã) formou uma geração que treinou o olhar pra antecipar o futuro de uma maneira inimaginável. Então sim, o equilíbrio de cores é mais natural porque está ali na sua frente e é captada no instante, e não surge graças ao filtro de um app ou à IA do seu celular.

      1. O equilíbrio de cores varia com o filme que vc usa, se for fuji vai puxar para o verde, se for kodak vai ficar mais quente, não existe isso de “mais natural”, existe o filme que vc usar e, se for o caso, o filtro.
         Acho que vc deve saber que alguns filtros do instagram são simplesmente a reencarnação de filmes. Existiam filmes que saturavam as fotos, assim como outros que diminuíam o contraste e etc.

         1. Sim, mas isso tudo dependia do fotógrafo. Você não podia carregar tudo, e imprevistos aconteciam. Hoje você resolve no celular. Antes, você resolvia na base do talento, da expertise, da experiência, da reza, da ajuda dos colegas, na base da criatividade. E nada era 100%. Quando ele diz “natural” é o mundo que era fotografado. Mesmo usando filtros, nada mascarava a realidade como hoje a câmera do celular faz.

      2. Você misturou dois assuntos distintos ai. Concordo que na época do filme os fotógrafos eram melhores, até porque eram poucos que tinham acesso. Não tinha as facilidades de hoje. Qualquer um hoje pode ser fotógrafo (e isso é bom) medíocre. Mas sobre o equilíbrio de cores não faz sentido nenhum o que você disse. As cores, naquela época eram dadas através do filme e também através dos químicos que o laboratorista usava, da mesma forma que o fotógrafo hoje edita no Lightroom, por exemplo, o laboratorista só foi substituído por um software.

         “Então sim, o equilíbrio de cores é mais natural porque está ali na sua frente e é captada no instante, e não surge graças ao filtro de um app ou à IA do seu celular.”

         A fotografia hoje, com câmeras digitais também é captada no instante, ali na sua frente. É uma decisão do fotógrafo como ele quer mostrar a imagem, o mais natural possível, como é feito nos trabalhos de fotojornalismo ou algo mais criativo e fora do padrão, para um trabalho mais artístico.

         1. Para exemplificar o que eu disse: basta você ver as fotos expectativa x realidade de lugares mundo afora. As cores que a câmera analógica capta e registra são, pela própria limitação, muito mais próximas da realidade que aquelas de câmeras digitais. É isso o que eu entendo por “naturais”. Hoje pra VER uma imagem que retrate as cores de um lugar é quase impossível porque tudo é melhorado de uma maneira quase ficcional – e por melhor que fosse o fotógrafo, o filtro, o filme ou o laboratorista, jamais se alcançava o cenário de filme que a gente vê hoje.
            E não, a câmera digital não capta o instante, ela capta uma sequência às vezes surreal de instantes e o fotógrafo escolhe, entre centenas de “instantes”, aquele que é para ele o perfeito. Um fotógrafo com uma câmera analógica tinha 36 “instantes” para registrar, antes de se arriscar a abrir a máquina e trocar o rolo de filme. São duas realidades muito distintas e sem comparação.

   2. De acordo com a situação eu prefiro usar lentes antigas (“vintage”?), manuais, com os adaptadores para as câmeras recentes.

      Não dá o mesmo “trabalho” de usar câmera de filme, mas o resultado é surpreendente (para mim, claro).

      O fato de não contar com tanta tecnologia (e explorar os “defeitos” de algumas das lentes) faz com que seja uma experiência ímpar – gerando fotos “únicas”.

   3. Exatamente, Juarez! O visual do filme não é dado pelo filme em si. Tanto faz usar filme ou um sensor moderno, o que da a característica final da imagem são as lentes utilizadas e a pós-produção. Não só é possível como é muito fácil e barato simular looks antigos com lentes mecânicas usadas que se acha facilmente nos mercado livre da vida.

      1. Nossa
         Quanta coisa errada

5. Monitor de tubo até que poderia voltar.

   Claro, a tela não será de tubo de vidro, mas aproveita pra colocar as peças do PC nesse espaço.

   1. Vc quer um iMac (ou eMac) 2023?

6. Considero que a busca por elementos que não fizeram parte do cotidiano algo comum do ser humano. A curiosidade está aí para ser matada.

   Não “tá fazendo mal”, “só” alavancando um mercado morto e algo que a sociedade em geral já não dava bola mesmo.

   Sei lá, vai se tornar mais um nicho e pronto.

7. É perfeitamente possível simular uma fotografia analógica com presets de edição. Não só é possível como é muito comum.

   O lance da fotografia analógica, pra quem gosta de verdade, é mais pelo ritual de não ver a foto na hora, revelar em casa ou mandar revelar e esperar ficar pronto. É algo mais nostálgico e terapeutico que uma busca por qualidade.

   1. Não é possível.
      Fotografia analógica é grão.
      Fotografia digital é pixel.
      Existe uma diferença absurda.

      1. Você escaneia a fotografia analógica pra postar no instagram e ela vira pixel da mesma forma.

         1. De onde vc tirou que todo mundo digitaliza as fotos analógicas?

      2. É um radicalismo sem sentido achar que coisas analógicas são melhores. As comparações devem ser equivalentes. As máquinas do povo cult da reportagem são muito piores do os smartphones que usam.
         Assim como as máquinas profissionais/filme/revelação devem ser comparadas nesta categoria.