Um pequeno exercício de curiosidade: Escreva nos comentários a SUA definição de arte, por favor.
Contexto: tá rolando no Twitter uma discussão muito problemática sobre definição de arte e muita gente está recorrendo a definições (ou mais propriamente a achismos) que já estão superados há mais de cem anos. Teoria da arte é um assunto sério e tem muito terraplanismo rolando por aí por gente que não entende do assunto.
No entanto, ninguém é obrigado a conhecer o assunto ou saber o que são teorias essencialistas, formalistas ou institucionais da arte — e óbvio que cada um atua no mundo de acordo com suas próprias concepções do que sejam as coisas e não tem problema nenhum nisso.
Então, a título de curiosidade: como você define arte?
48 comentários
Arte pra mim é aquilo que nos torna humanos, o que nos diferencia de outros animais, foi a capacidade de produzir arte que nos tirou das cavernas e nos levou ao espaço. Arte é algo tão difícil de definir quanto a natureza em si, é a expressão mais profunda, bela e terrível que nossa capacidade cognitiva utiliza para extravasar, transbordar. É aquilo que, independente de quem produz, quando contemplamos nos faz lembrarmos do quanto somos seres privilegiados e incríveis. A Arte tem a capacidade de construir e destruir, em todos os sentidos.
Arte é o que o Gabriel, leitor do MdU, acreditar que é.
=)
eu não sou o mundo da arte para definir o que é arte
infelizmente :)
Gostei da definição que o Leandro Pagnelli deixou ali embaixo, “O que define a arte então seria a intenção do artista de fazer a arte, e o reconhecimento disso pelos pares e pela sociedade.”
Já escutei num podcast (o Pouco Pixel, se não me engano) uma discussão sobre o conceito de arte que batia muito na diferença entre arte e artesanato. Um cara que pinta cópias da Mona Lisa não está fazendo arte, por exemplo.
e o Quixote de Menard?
:)
https://pt.wikipedia.org/wiki/Pierre_Menard,_Autor_do_Quixote
Arte não tem dono.
Ela é apenas reproduzida.
Nem mesmo quem a produziu
pode impedi-la,
Ou, Sequer,
pode defini-la.
A arte por si própria,
carrega sua vida.
E dá vida a outras.
Qualquer criação humana que possa ser percebida por outros?
Nesse caso, absolutamente tudo o que é produzido pelo ser humano — de um cachorro quente a uma usina hidroelétrica — é arte. Certo?
Eu até queria ter argumentos pra dizer que não… mas me parece que depende mais do espectador do que do criador. Então talvez eu possa olhar pra uma hidrelétrica, sentir algo por apreciar tal “obra” e dizer que é arte.. talvez? Até mesmo um quadro totalmente em branco pode ser arte… ou será que precisa estar exposto e alguém dizer que é arte? Só tenho perguntas. Ahaha.
Arte é a fotografia de uma época…. Se ela faz sentido aí necessita de um contexto. Aí entra uma galera tentando menosprezar alguns trabalhos, mas o simples fato deles estarem tentando fazer isso é o que torna o trabalho arte, pois causou um choque no que a pessoa julgava como sendo “normal”.
Então arte é apenas aquilo que é anormal?
Não necessariamente, não há regras.
Você conhece alguém que estudou artes visuais?
não há regras? então esse texto que estou escrevendo é arte?
Cara, você conhece alguém graduado em artes visuais?
@rafael
sim, de diferentes escolas, por quê?
então pede pra eles o que é arte e eles vão te dar uma aula.
se tiver duvida mesmo assim busque na wikipedia.
agora to no PC e consigo escrever melhor.
eu sou musico amador, a música ocidental possui uma teoria amplamente fundamentada e documentada, mas isso não impede de fazer música fora desses padrões. entende então o que quero dizer com “não há regras”?
agora se a música é impactante suficiente pra tornar-se relevante é outra história. o mesmo pode ocorrer com dezenas de outros ramos artisticos.
em fim. boa sorte.
@rafael: note que lá no primeiro comentário eu estava preocupado em saber o que as pessoas chamam de arte — justamente porque eu conheço e estou habituado a lidar com a literatura e pesquisa em torno do tema
e note que eu poderia rebater seus argumentos justamente com essa literatura e apontar seus equívocos, mas não o fiz
você não precisa vir aqui dizer que eu tenho que procurar isso em outro lugar, porque a intenção não é essa
@rafael
até porque existe um equívoco inerente à sua colocação: por mais variadas que sejam as teorias da arte, praticamente todas elas estabelecem parâmetros (ou regras)
Hahahaha temos um fã da maiêtica aqui
Dizem que o método tem a falha do não comprometimento de quem pergunta kk
Sendo piegas, academicista e emocionado, eu diria que a arte é a criação e a duração de um bloco de sensações, tanto de perceptos quanto afetos. E que, apesar de sua relação com o artista, ela precisa ser capaz de se manter de pé só e de anunciar sensações compostas sob a ação dessas figuras estéticas
Nesse caso, qualquer tipo de estímulo sensorial produzido e percebido é arte?
Não, mas qualquer arte é um estímulo sob essas condições.
Acho que é a expressão de ideia ou sentimento que pode ser percebida por outras pessoas através dos sentidos.
Há um livro chamado “O que é arte?” do Tolstói. Ainda não li, mas parece interessante. Algumas pessoas dizem que a visão dele é “polêmica”.
Apenas ideias ou sentimentos?
Sim. Num sentido mais amplo seria como uma dualidade entre razão e sensação. Isso me faz lembrar de uma passagem da Crítica da Razão Pura de Kant que gostei muito:
“Sem a sensibilidade nenhum objeto nos seria dado, e sem o entendimento nenhum seria pensado. Pensamentos sem conteúdo são vazios, intuições sem conceitos são cegas […] O entendimento não pode intuir nada, e os sentidos nada podem pensar. Somente na medida em que eles se unifiquem pode surgir um conhecimento”.
Se bem que aí fala mais sobre conhecimento, razão. Há uma obra dele que deve ter mais a ver com estética e arte: “Crítica da Faculdade do Juízo”. Espero ler algum dia.
Oi, Gabriel. Antes de tentar responder (nem sei se consigo), uma curiosidade: qual sua área exatamente? Pergunto pq, para além do teor da sua pergunta, li dia desses um livro sobre arte sob a perspectiva de um filósofo [creio q foi minha primeira vez lendo algo sobre o tema sob uma perspectiva filosófica, em vez de uma abordagem escrita por artista ou historiador da arte] e senti que o tratamento da questão resulta um tanto diferente, não sei. Quero dizer, a formação da pessoa que ataca o tema influencia o tratamento dessa questão, sim? (tvz óbvio, até) // *ah, se possível, depois complemente sua pergunta com uma bibliografia que vc julga interessante sobre o tema; seria legal.
sou pesquisador na área de paisagem em um programa pós-graduação em arquitetura e urbanismo
sobre o tema: este artigo tem um bom resumo sobre parte do debate em torno da teoria da arte de meados do século 20 (e fala do que veio antes) https://periodicos.uff.br/poiesis/article/view/27036
Entendi. E q coincidência! O último livro q li, conforme havia mencionado na minha resposta, foi justamente do Arthur Danto, o qual entra nas referências do artigo que vc compartilhou (mas li O Abuso da Beleza). Super obrigada, lerei demais.
Para mim, arte é o que o artista disser que é. independente da complexidade, da mensagem, da interpretação de quem consome a arte.
então arte não é um atributo da obra? nesse caso, o que é um artista?
A gente pode começar com o bidê de Andre Duchamp.
Mictório :)
aliás: andre?
Fonte, na verdade.
Ceci n’est pas une pipe.
Arte é um negócio tão subjetivo que é capaz de eu perguntar a 10 pessoas e elas darem 10 respostas diferentes que não estariam erradas.
Considerando essa abrangência (e dificuldade) da definição de arte, talvez fosse mais interessante definir o que não é arte, ou não? Até pra gente (re-)conhecer essas definições e achismos já superados e evitar os terraplanismos.
aí que está
erradas essas 10 pessoas podem não estar, mas equivocadas frente ao que já existe de acúmulo de teoria e história da arte elas certamente estarão
É possível que sim. Por isso entendo como mais importante identificar as características do que não é arte do que definir o que é arte. Mas quem se propõe a apontar o dedo e dizer que algo não pode ser definido como arte?
no sentido mais romântico possível: arte é liberdade.
liberdade de quê?
Qualquer produção de artefato, objeto, sentido, estética, etc. que o individuo expresse sua intenção, seja consciente ou não, independente da linguagem por ele utilizada.
uma mensagem de whatsapp é arte?
Pode ser que sim, pode ser que não.
Eu morro de medo dessas perguntas. Ainda mais com esse aviso de que há muito terraplanismo na área e que muitas noções já foram superadas. Tive aulas de história da arte na graduação, mas nunca fui acadêmico e já faz mais de uma década que me formei,
o que torna maior a chance de falar borracha puxando isso de memória, mas vamos lá:
Lembro e concordo com aquela definição do Gombrich (se não me falha a memória) de que não existe Arte com A maiúsculo e sim artistas, e as pessoas que se consideram artistas precisam pensar que fazem arte intencionalmente. O que define a arte então seria a intenção do artista de fazer a arte, e o reconhecimento disso pelos pares e pela sociedade.
Espero que esta não seja uma definição problemática.
Uma parte de mim
é todo mundo:
outra parte é ninguém:
fundo sem fundo
Não uma definição completa mas um pedaço dela:
Arte é uma expressão sem fins práticos para a sobrevivência; feito sem um sentido financeiro ou de vantagem material.
Realmente não manjo das definições formais e acadêmicas.
Pra mim arte é expressão individual ou coletiva e a interpretação dessa expressão.
Eu ia por esse mesmo caminho.