BridgeFed já está pronta para se/quando o bluesky iniciar a federação fed.brid.gy

11 comentários

1. Meus 2 centavos.

   Acredito que o grande drama nesta discussão parte de dois problemas:

   1) O Bluesky não implementa o ActivityPub – tem seus motivos, quer implementar de seu modo e se vier a abrir, dentro de seus termos.

   2) Alguém, unilateralmente, decidiu fazer a interligação, tem sua visão em relação ao objetivo da integração e isso vai afetar todas as instâncias.

   Quanto ao item 1, bem, o Bluesky pode fazer o que quiser, é uma empresa privada e tal. Se a ela interessa manter o controle sobre o protocolo, o fediverso tem o direito de discordar da implementação e não se interligar. Até então, ninguém está invadindo o espaço do outro ou impondo nada. Não creio que à Bluesky interesse a integração _nativa_ pois isto pode gerar um custo de manutenção alto e/ou complicar a implementação de recursos que a interessa. Por mim, tudo bem, cada um no seu quadrado.

   O item 2 é… mais complicado. Eu coloquei como comprendi a rusga: alguém tem uma visão de que isso é uma boa ideia, vai implementar e todo mundo vai ter que “aceitar o Zagalo” (“vocês vão ter que me engolir”). Tem o pessoal “fediverso radical” que me parecem exagerados, mas há grupos que sofrem muito assédio levantando a bandeira dos enormes riscos a que seriam expostos (e, aqui, eu prefiro ficar com a palavra deles).

   Particularmente eu não gosto da atitude do desenvolvedor da bridge. Tipo eu acho que isso é o melhor, vou fazer e pronto (mesmo com um discurso educado, ao meu ver). Pessoas podem bloquear? Podem. Instâncias podem bloquear? Podem. Mas se há muito barulho, bem, talvez valesse um discussão anterior. Talvez não devesse nem ter sido feito.

   Me pareceu bem mais ruidoso que na federação do Threads (que já era algo esperado).

   Mas o buraco é bem mais embaixo, ao meu ver. Não chequei o código (nem vou), mas se é um server, como parece ser, o que impede de alguém criar milhares de instância com um código alterado que não permite a desfederação com a hashtag sugerida? Porque se isso acontence, a vida do administrador de uma instância “alvo” pode se tornar um inferno. Poderia ser a abertura de uma caixa de Pandora.

   No fim das contas, isto não me atinge (aqui no meu privilegiado lugar de pertencer a “marioria”). Mas pode atingir muita gente – que está lá exatamente para escapar destes ataques.

   1. Esse problema de criarem outras instâncias acontece com qualquer serviço do fediverso, temos que lembrar também que o usuário espelho do bluesky só é criado quando alguém no bluesky ativamente procura alguem do mastodon ou do mastodon para o fediverso.

      A menos que todo mundo comece a seguir bots e pessoas estranhas do bluesky, não vai ser muito diferente do que temos no fediverso.

      1. [queria editar minha resposta]
         Na verdade li aqui que nem é um espelho, tá mais para um tradutor de protocolos mesmo, então é melhor ainda (é o mais perto de um bluesky com activityPub).

         E contas estranhas podem até falar merda respondendo suas postagens caso alguém tenha te seguido e seu poste apareça na timeline principal do bluesky, mas para isso que serve o block ¯\_(ツ)_/¯

2. Já está um fediDrama grande porque a ponte não é OptIn, sendo que ela só converte o que já é publico e aberto a um monte de instâncias aleatórias no fediverso, a galera não quer as postagens brotando no bluesky por ele ser de um bilionário (eles podem só bloquear a instância da ponte, mas ok)

   1. Também acho que deveria ser opt-in. No Mastodon, é do jogo que seus posts sejam copiados em várias instâncias, mas no Bluesky é algo novo e extrínseco à rede.

      Se até a pesquisa pública nativa, do próprio Mastodon, é opt-in, seria no mínimo uma gentileza de quem fez essa ponte torná-la opt-in.

      1. Não sei se uma ponte faz sentido ser optIn, a federação do fediverso já é toda optOut, é meio que só outra instância, eu acredito que se suas postagens são publicas já podem ir para qualquer lugar, mas tudo bem, quem não quiser pode bloquear a instância e botar um #noBridge no perfil, se seguirem esse padrão outras pontes podem já ler essa flag… talvez o proprio mastodon adicionar algo para adicionar essas flags que estão criando #noBridge #noBot etc

         1. É, lendo melhor a respeito, acho que volto atrás na minha opinião, Dennis. Obrigado por esse e os outros comentários aqui!

   2. Os admins de instâncias do Mastodon tem atitudes muito reativas, acho muito esquisito.

      Essa federação simplesmente vai transformar o servidor do BlueSky em outra instância.

      No texto há um parágrafo explicando como os admins podem bloquear a ponte, igual a como se bloqueia uma instância:

      > Admins, if you decide beforehand that you don’t want your instance to federate with Bluesky over the bridge, the domain to limit or block is bsky.brid.gy.

      Enfim, acho estranha essa atitude de bloquear um sistema que necessariamente se quer federado.

      1. Acho alguns bem extremos(tem muito comentário xingando o criador da ponte), mas entendo querer bloquear individualmente a instância porque odeia o bilionário envolvido com o bluesky, mas isso só limita a comunicação, é federando tudo que temos a liberdade de escolher qualquer rede social.

         1. Acho que há uma confusão aí. Dá pra entender o ódio a bilionários (quem não tem?), mas daí pro admin impedir que os usuários da instância que administra manterem comunicação com os usuários da instância do bilionário, há uma diferença significativa.

            Antigamente eu levava muita fé que o algoritmo de administração do Mastodon poderia levar a experiências interessantes sobre moderação de conteúdo em redes federadas, mas o pessoal está fazendo um uso muito equivocado por motivos nada relacionados a manutenção de uma rede aberta e federada…

            1. A moderação do Mastodon não tem servido para proteger as pessoas, mas mais para mostrar que todo mundo pode ser Elon Musk: arbitrário e caprichoso.